報告：哲学カフェ「死はなぜこわいのか」

三浦です。

先週の土曜日にカフェティグレで行なった哲学カフェの報告を進行役の安田さんに書いていただきましたので、代理で投稿します。

 

おかげさまで、2013年最後の名古屋の哲学カフェは、17人という過去最高人数の参加者を集めて12月14日（土）、無事盛会のうちに終了しました。17人中9人は初参加組、3人は二度目のリピータで、男女比はほぼ半々、学生から年輩の方まで幅広い年齢層の方々がご参加くださいました。また、哲学カフェ（AM10:00 – 11:30）後のランチタイム（今後のプラン検討と交流の時間）にも大半の方が残ってくださり、熱気とはいかないまでも、多少高めの温度で散会となりました。人数や熱気が目的ではないことはもちろんですが、正直、嬉しくないわけはなく。もうこれだけで一年の最高の締めくくりとなりました。

さて、テーマは「死はなぜこわいのか」。詳細説明は省きますが、これは実質的に三浦さん発のテーマなので、三浦さんが自由に自分の思いを発言できるように、進行は別人がよいだろうということで、不肖安田が務めさせてもらいました。

全員の簡単な自己紹介のあと、三浦さんのほうから自身の思いを少し詳しく語っていただきました。「自分にとって死が怖いことは昔から自明のことだったのに、なかなか周りの人には真に受けてもらえず、なぜみんな平気なのかが逆に不思議でしかたなかった」「（死を怖がらずに生きているということは）『逃げて』生きているということではないか、とすら思ってしまう」という話でした。この問いかけを起点に、当日の対話では興味深い思考の連鎖反応がいくつも生まれたように思います。私の独断で大きくまとめて報告させていただきます。



モーニングサービス付きです。

  

■「社会が死の現実（のこわさ）を遠ざけている」説

三浦さんの「逃げているということでは？」という問いかけに対しては、社会がそれを強いている側面がある、という指摘が出ました。「今日生きている人は明日も当然生きている」ような前提が（少なくとも日本では）社会制度に組み込まれている。こうした「生の前提」のうえに成り立つ社会生活を営むことで、私たちは日々死から目を背けることになる、そういうしくみになっている。そんな意見です。また、多くの人が、これはよくないこと、と考えたようです。普段から死について考え語ることを、生活の中に取り込んでゆくべきだ、と。でもなぜそうすべきなんでしょう。進行役として質問すればよかった。いつも後から思いつくのです。。。

■「死は本当はおそれるものではない」説

一方、目を背けず考えた上でも、死はおそれるべきものではない、という意見も出ました。詳細は割愛しますが、論旨の核は、死で「自分」が無くなるわけではない、ということでした。「生と死」＝「（自分の）有と無」ではない、ということです。ここですこし、「生死」そのものの正体に議論が向いかけたと思います。

■　種の保存本能説

一方、「死は恐れるものではない」という説明を、死の恐怖を克服しようとする人間の知的努力の産物とみなす意見が登場し、議論はまた新たな展開をみせます。曰く、恐怖によって生物個体たちは死に至る危険行動を避けるようになるわけだから、死の恐怖は（心をもった）生物に遺伝的に備わった種の保存本能メカニズムとも考えられる。と。

■　掘り下げ質問。「一体『何』をおそれているのか？」

さまざまな意見が出た終盤、ある方が問いかけました。「死なるものを恐れているとき、具体的に私たちは『何』を恐れているのか？自分の肉体が死してやがて消え去ることか、それとも、自分を知る人々の記憶から自分が消え去り、自分の生きた社会的痕跡がなくなることか」、と。それに対して若い参加者の方が答えて曰く、「自分が恐れるのはそのどちらでもないと思う。考え、経験する主体としての『自分』というものが消えてなくなることが怖いのだと思う」。発問者はさらに思考実験で迫ります。「次の二つの『死』のうち、どっちが怖いか：① 肉体が死んで消え去り、魂だけ残る（つまり、主体としての「自分」は残るが、人々の記憶や認識からは自分はいずれ無くなる）。② 脳死になるが、なんらかの理由で肉体は残された人々によって保存され、自分の人生も語り継がれる（つまり、主体としての「自分」は無くなるが、人々の記憶・認識上では存在し続ける）」。自分は①のほうが怖い、という発問者に対し、先の返答者さんは②の方が怖いと答えていました。

このあたりで時間切れとなりました。振り返ってみれば、今回は人数は多かったものの、哲学対話というものへの期待値の揃った比較的均質な参加者構成だったと思います。意見は違えど、多くの参加者が互いの声を聞きあい応えあう、手ごたえのある対話になっていたかと思います。こういう回はこういう回で素晴らしいと思いました。

いろんな振り幅、山谷含めて、来年も、哲学カフェの場で良き対話が生まれますよう。。。皆さんもよいお年をお迎えください。

“差別”とはなにか

こんにちは、まつかわです。
昨日12月17日はさする庵にて、「対話する哲学教室」を開催しました。
定員いっぱいの15名の方が参加され、『中学生からの対話する哲学教室』第９章を参考に、「“差別”とはなにか」について考えました。

前半は、公民権運動の指導者マルコムXの自伝を読んで、後半はコーネル・ウェストの「積極的差別是正措置」とジョン・ロールズの「無知のヴェール」および「格差原理」の考えについて、意見を交わしました。
特に以下2点で、意見や考える方向性が分かれましたね。

1. 自覚がなければ差別ではないのか、それとも差別は常に無自覚に行われるものなのか。
2. ある言動が差別的かどうかはそのときの社会的状況を考慮して判断すべきか、それともいったん現状を忘れてあるべき理想の社会から考えるべきか。

もともとアメリカの教科書なので、黒人差別という私たちにとってはちょっと縁遠い問題でしたが、「これは、現代の日本社会でいうとどういう状況なのだろう？」と考える際には、みなさんの経験が役に立ちました。

私にとっては、女性差別についての男性の発言も、新鮮で考えさせられるものでした。

前にも書いたように、このテキストでこの章だけ対話篇ではなく自伝が採用された背景には、“差別”という問題について、差別する側とされる側が立場を超えて対等に対話することの難しいという事情があるのではと私は考えています。

哲学カフェもそうですが、この哲学教室もまた、立場の異なる人々が対等に話し合い共に考えられるような社会づくりに少しでも貢献できればと願っています。

寒いなかご参加くださったみなさん、ありがとうございました。
今回は残念ながら体調不良で参加できなかった方、お大事に。次回のご参加をお待ちしております。

遺言は守るべきか？

こんにちは、まつかわです。
明日の哲学教室の前に、先週の哲学カフェの報告をしておきましょう。

先週12月10日は、神戸市北区子育て支援センターにて、グリーングラスの哲学カフェでした。
参加者は、最初3名と少なかったのですが、途中から増えて7名。
テーマは、「遺言は守るべきか」でした。

１）お墓はむずかしい
遺言に書くことといっても、葬儀のこと、相続のこと、いろいろあると思いますが、今回特に話題が集中したのは、お墓のことでした。

• お墓の場所についてお父さんとお母さんの意見が合わない場合、どうすべき？
• 故人が希望するお墓の場所が、めったに行けないような場所の場合は？
• 誰がお墓を守っていくのか？
• お金の問題は？
• 分骨というテもあるけど、そうすると管理しなければならないお墓が増えてしまう。
• いやいや、本当の問題はお墓ではなく遺骨なんじゃないか。

本当にいろんな問題が次々にでてきました。
特に、問題が集中したのは、お墓についての決定権は誰がもつのかという点です。
そのお墓で眠る故人にあるのか、お金を出してお墓を建てる人が決めればいいのか、管理したりお参りする人の意見を尊重したほうがよいのか。考えれば考えるほど難しい問題でした。

２）故人の意志
もうひとつ、お墓に関わらず遺言全般の問いとしてあがったのは、故人の意志を尊重するには、どのような条件が必要かという点です。
最初にテーマを提案した方は、「生前の強い意志は遺族によって法律より強いもの」と断言する一方で、「故人の意志を尊重したいけど、できないこともある」という現実を指摘してくれました。
「突拍子もない遺言は守らなくてもいいのでは」
「子どもを悩ますのはワガママだと思う」
そんな声もありました。
また、遺言といっても法的効力のあるものもあれば、ないものもあるでしょう（ちなみに、法律的には「遺言」は「ゆいごん」ではなく「いごん」と読むそうです）。書面にしたためられない故人の意志というものもあります。この点について、「法的な効力のある遺言だけが遺言だとは思わない」という点では参加者のあいだで意見の相違はありません。ただ、「口に出したこと、紙に書かれたことだけが故人の意志の全てではないのでは」という意見がある一方で「世間話のように話されたことを遺言と認めるのは無理がある」という意見もありました。

３）あっちをたてれば、こっちがたたず
結局これってどういう問題なのでしょう？
哲学カフェも架橋に入り、ぽつりとでてきたのはこんな言葉です。
「結局、あっちをたてれば、こっちがたたずなんよ」
あっちをたてれば、こっちがたたず。
そんな問題はたくさんあります。でも、お墓の問題はその最たるものかもしれません。
今回の哲学カフェでは、お墓にまつわる現実的で複雑な事情について意見を交わしながら、「異なる意見や事情をもつ関係者間でどうやったら納得のいく決定を下すことができるか」という大きな問いについても考えることができたのではないでしょうか。


次回グリーングラスの哲学カフェは、1月14日。
桂ノ口さんの進行で、哲学"毛糸ボール"カフェを行います。
テーマについてあれこれ話し合う普通の哲学カフェとはちょっとちがって、テーマに制限されず自分を見つめる時間になるでしょう。
どうぞお楽しみに。

17（火）は哲学教室「“差別”とはなにか」

こんにちは、まつかわです。
今週１７日（火）は、さする庵にて対話する哲学教室です。
テーマは「“差別”とはなにか」。
お申し込みをお忘れの方は、お急ぎを！
詳細は、こちらをご覧ください。

いよいよ対話する哲学教室も6回目となりました。
テキストの『中学生からの対話する哲学教室』もめでたく重版！だそうです。
この哲学教室だけでなく、学校や塾などいろんな場所でテキストとして使用されているようです。うれしい。

毎回、前半はテキストの各章の冒頭にある対話篇について話し合いますが、今回の章は対話篇の代わりにマルコムXの自伝が掲載されています。
それだけ、差別する側と差別される側との「対話」は難しいということでしょうか。
テキストに対話篇がないぶん、17日の哲学教室でどんな対話が展開されるのか、楽しみです。
ときどき哲学カフェででてくる「逆差別」に関するアメリカでの議論や、ロールズの「無知のヴェール」という考え方についてもご紹介しますので、意見を交わしながら一緒に考えましょう。

雑誌『哲楽』に生徒といっしょに原稿が載りました！

みなさま、こんばんは。久々の投稿、中川です。

とてもうれしいことがあったので、ご報告です。

さまざまな哲学者たちのエッセイが掲載されている雑誌『哲楽』に私の原稿が掲載されました。今年の夏にハワイに赴き色んな学校を回って、ハワイの子どもの哲学（Philosophy for Children）を見てきました。そのことについて書いています。

学校でぼちぼちと続けてきた哲学対話の一端を見て頂けるかと思います。
http://philosophy-zoo.com/tetsugaku-magazine（哲楽のウェブサイト）

さて、原稿が載ったのもうれしいのですが、もうひとつうれしいのは同時に私の勤務校の高校１年生の原稿も同時に掲載されていることです。

これまた、今年の夏に東京大学で開催された「哲学サマーキャンプ」にその生徒を連れて参加してきました。そのときの報告を書いてもらった原稿です。師弟（？）で同時に載るのはなかなか珍しいと思います。

いやあ、がんばってると良いこともあるもんですね。

雑誌『哲楽』は以下のサイトで購入することができます。もしよろしければご覧下さい！
http://www.fujisan.co.jp/product/1281692457/b/1096332/


ついでに、シネマ哲学カフェも１月はポーランド映画です。
そっちのほうも宜しくお願いいたします！

こういうことがあると、またがんばろうかなって思いますね。
精進します。